Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

O muchách a včelách (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

 

*** (Všetky príspevky boli zmazané na vlastnú žiadosť autora.)
 
Hodnoť

bzucime vsetci ...

Dobry priklad. Tvorivi ludia kontra paraziti. Lenze lahko sa tvori, ked mas talent, ktory si dostal od nahody ci panbozka a tazko sa neparazituje, ked nevies tvorit ci produkovat. Hodnotime uz iba zaverecnu fazu pricinneho retazca, ale ten svincik sa pripravoval niekde predtym ...
 
Hodnoť

a týka sa to aj politikov?

Trochu Ťa otestujem, či ten článok nie je len teória. Jedno praktické cvičenie pre Teba, ako autora:
1. Skús pozitívne ohodnotiť Dzurindu a Fica. Ako dobré vlatnosti, a ak sa Ti bude chcieť, tak aj skutky, vidíš na prvom a na druhom z nich.
2. Máme nedostatky politokov a vôbec blížnych prehliadať?
3. Je na mieste ak novinári kritizujú politikov?

V každom prípade dávam článku K+.
 

 

Mám na mysli skôr to, že vypichujeme len tie negatívne veci a na ich základe potom hodnotíme. Novinári skôr informujú a hodnotia potom čitatelia. Pritom novinári informujú aj o pozitívnych veciach. Mám hodnotiť Dzurindu a Fica? Článok bol o všímaní si pozitívnych a negatívnych vecí. Nie o hodnotení. Teda, že na tých druhých vidíme predovšetkým tie zlé veci a tie dobré si nevšímame. Politici sú ľudia, ktorí sa nám snažia seba predať a snažia sa seba vyzdvihovať len v tom najlepšom svetle. Tam je to podľa mňa na mieste. Je to ako s tovarom v obchode. Viem, že je ten tovar užitočný, ale začnem na ňom hľadať vady. U blížnych je to tak, aby si im nevytýkal len negatívne veci, ale aby si aj vyzdvihol niečo pozitívne (toto si urobil výborne, len tak ďalej a pod.) Nie je to len o čiernobielom videní. Človek - mucha vidí len negatívne veci a žiadne iné.
 

radšej si sa vyhol odpovediam aj

keď si odpovedal na kadečo. Odpovedal si síce v téme, ale nie na položené otázky.
Novinári, áno, informujú, ale aj kritizujú.
Hovoríš že článok bol o všímaní si pozitívnych a negatívnych vecí a nie o hodnotení. Dobre. No tak skús vymenovať ktoré pozitívne veci si si všimol na Ficovi a Dzurindovi. Negatívne uvádzať nemusíš. Ak tie veci vymenovať nevieš, alebo nechceš, tak potom to je buď alibizmus, alebo tvoj článok je len teoretizovanie. Ja som nechcel aby si menoval negatíva. O to máš úlohu ľahšiu. Nikoho nemusíš očierňovať.

Ukáž v praxi ako je možné vidieť niečo pozitívne na menovaných. Ale nemajú žiadne pozitíva? Fakt mnohých by zaujímalo, či opozičníkov alebo koaličníkov čo dokážeš vidieť ako pozitívne na tom, koho oni nenávidia.

Ja som sa nepýtal, či politici sa snažia alebo nesnažia vyzdvihovať seba v tom najlepšom svetle a či je to v poriadku alebo nie. To porovnanie s tovarom som neporozumel. To akože politici sú užitoční a preto máme prehliadať a tolerovať ich prešľapy?

A človek Včela vidí len pozitívne veci a negatívne nie? Máme ich prehliadať a tolerovať?
 

 

Tak prax? Dobre. Momentálne sa správaš ako človek - mucha. Všimol si si ihneď negatívum a zaútočil si na autora, že len teoretizuje. Autor len prerozprával posledné slová jedného pravoslavného kňaza. A tento kňaz to vystihol stopercentne. Netuším, prečo by som mal niečo dokazovať. V článku je veta aj o tom, že to stojí za tiché zamyslenie v sebe. Príbeh je o nás samých a nie o druhých. Včielky a mušky slúžia len na prirovnanie, aj keď sa im týmto ospravedlňujem, lebo sú obe užitočné. Článok nie je o Ficovi, Dzurindovi, o blízkych, o kňazoch, ale len a len o nás samých. Ak to chceš klásť do tej roviny, do ktorej si to položil, tak to radšej nerieš. V tom prípade nebol článok určený Tebe. A nemyslím to týmto voči Tebe zle.
 

mne zas pripadá že útočíš práve Ty.

A to tým, že mi pripisuješ útok na Teba, ako autora. Veď som len položil 3 alebo 4 otázky, Fica a Dzurindu sa týkala len jedna z nich, nezodpovedal si ani tie ďalšie. Ja som nepovedal že len teoretizuješ, ale povedal som, že ak nezodpovieš tie otázky tak to bude vyzerať ako teoretizovanie. Samozrejme, odpovedať na otázky nemusíš, rovnako nič dokazovať. Tvoja obhajoba, alebo vykrúcanie samé niečo dokazujú, alebo niečomu nasvedčujú. To si radšej nemal k článku povoliť diskusiu.

Aké negatívum som si mal všimnúť? V článku nevidím žiadne nagatívum, zvýšil som mu karmu, proti nemu nič nemám, len som chcel otestovať Teba do akej miery sa s článkom stotožňuješ aj v praxi, no na žiadnu otázku som odpoveď nedostal.

Ja viem že článok nebol o Ficovi a Dzurindovi. Stačilo odpovedať na to, či aj na nich vidíš viac pozitívneho ako negatívneho. Tým by si v prvom rade sám sebe dokázal, či sa podľa danej múdrosti správaš alebo nesprávaš.

Keby som ja napísal ten článok, zaoberajúci sa veľmi aktuálnou témou, tak by som na tie otázky možno dal už odpovede priamo do článku, aby to nebolo len teoretizovanie ale aj môj postoj k tomu, do akej miery som od toho čo píšem vzdialený. Minimálne v diskusii by som na ne odpovedal takto:

1. Na jednom z týchto politikov, aj keď nechcem, žiaľ vidím zväčša len to negatívne, ale neviem, ako by som sa správal na jeho mieste ja a nepoznám ho osobne. Politický život neodhaľuje všetky jeho dobré stránky a vlastnosti.
2. Myslím si že tie nedostatky prehliadať nemáme, máme na ne poukazovať, zatváranie očí pred nimi by znamenalo ich podporovanie. Ak blížny nechce niečo vidieť, treba mu pomôcť to vidieť, nie však násilím, ale slušným spôsobom a s pochopením. Pričom treba mať na zreteli, že v prvom rade sa máme starať o vlastné chyby.
3. Novinári sú okrem iného povinní poukazovať aj na prešľapy politikov. Aj to je ich poslaním.

Ak by si ten článok nahradil jednou vetou bol by oveľa viac výstižnejší a možno by k nemu nepadla ani jedna pripomienka:
"Vidíme triesku v oku blížneho svojho, ale na brvno vo vlastnom nedbáme."
Inými slovami, chyby, ktoré nás dráždia na druhých najviac, máme my sebe v ešte väčšej miere. Toto je zákon, ak by sme sa tým riadili, spoznali by sme seba samých a svet by sa začal meniť k lepšiemu bez ohľadu na to, čo zvyknú robiť ľudia muchy a ľudia včely. Dnes sme možno skôr muchami a neskôr hádam budeme skôr včelami.

Z vyššie uvedeného myslím vyplýva, že Tvoja veta: "V tom prípade nebol článok určený pre Teba", bola zbytočná.
 

 

Tá veta vôbec nebola zbytočná. Máš na všetko odpovede a napriek tomu chceš diskutovať. Ty vlastne chceš iných presvedčiť o svojom názore. Mňa absolútne nezaujíma skutočnosť, že Ty si testuješ, či ja to využívam v praxi a či len neteoretizujem. Ten článok nabáda na zamyslenie sa nad sebou samými. Ty myslíš len a len na iných. Rozoberáš tu problém, ktorý neexistuje. Tí dvaja páni, ktorých spomínaš ma vôbec nezaujímajú. Poznám ich len z novín. Máš potrebu si niečo dokazovať? Alebo potrebu niekomu niečo dokazovať? Už sa budem opakovať: riešiš a diskutuješ o probléme, na ktorý už máš názor a svoju odpoveď. Čokoľvek by som odpovedal, by to nezmenilo. Ty nemáš záujem diskutovať. Ty chceš oznamovať svoje názory. Ja diskusiu nemusím zakazovať, lebo mi je absolútne jedno, či nejaká diskusia tu prebehne. Mnoho ľudí si však tu vymení svoje postrehy zo života a mnoho ľudí si tu niečo dokazuje. Takouto diskusiou sa princíp tohto príbehu pochopí len veľmi ťažko. Na záver som odporúčal, aby sa každý v tichosti nad tým zamyslel. Sám v sebe a v tichosti. A to je to najpodstatnejšie.
 

a Ty nemáš na všetko odpovede?

Pripadá mi, akoby si si myslel, že hodný diskusie je len ten koho môžeš poúčať. Možno sa ale mýlim. Je bežné, že ľudia aj keď majú určité názory, napriek tomu diskutujú. A vôbec to nemusí znamenať, že chcú toho druhého presviedčať. Máš asi zúžené predstavy o účele diskusie.

Ak mi pripisuješ, že chcem iných presvedčiť o svojom názore, správaš sa ako tá mucha ktorú kritizuješ. Rovnako by som mohol povedať ja, že to Ty sa snažíš presvedčiť iných. Bolo by to to najjednoduchšie. Keby si aspoň definoval o čom sa snažím iných presvedčiť.

Ja si nič netestujem, ako mi pripisuješ. Ja som len chcel otázkami otestovať Teba, ako autora článku. To je na tomto fóre prirodzené.

Na jednej strane tvrdíš, že ten článok nabáda na zamyslenie sa nad sebou samými, OK, no pochop, že keď si v ňom protirečíš tak, že to vyzerá že sa správaš ako tie muchy, tak to vyzerá neúprimne. Iba preto vznikla drvivá väčšina diskusných príspevkov.
Namiesto toho aby si si to uznal, tak inteligentne sršíš. Kuman na to protirečenie jasne poukázal. Doposiaľ si na jeho reakciu nereagoval .

Z toho, na čo poukázal Kuman, vyplýva, že k pochopeniu princípu toho príbehu máš tiež dosť ďaleko. Ak mám k nemu ďaleko ja, je to v pohode, lebo ja som ten článok nenapísal.
 

 

To, že niekomu neodpoviem, neznamená, že tomu nerozumiem. Nie som povinný nikomu odpovedať a ani nič vysvetľovať. Ide o zamyslenie sa sám nad sebou. To Ti totálne a neustále uniká. Ty chceš vidieť ako sa zamýšľajú a odpovedajú iní. Do toho Ťa nič nie je a ja som odpovedal ako som odpovedal. Si zodpovedný za svoje myslenie a konanie a nie za moje. Riešiš tu všetko a všetkých. Si úplne mimo toho článku. Niečo Ti pravdepodobne chýba a takto si to kompenzuješ. Si doposiaľ jediný človek, ktorý sa k tejto téme postavil takýmto spôsobom. U každého to vyvolalo potrebu sa nad sebou zamyslieť. U Teba to vyvolalo potrebu testovať iných. To, ako to ja v sebe prežívam je vzhľadom k princípu uvedeného v článku absolútne irelevantné. To by som ten článok napísal úplne ináč. Ešte mi prezraď, čo si touto diskusiou vyriešil? Pošteklil si si ego?
 

nikto netvrdil, že si

povinný odpovedať. Veď neodpovedaj. Ozaj, prečo vlastne reaguješ,, resp. si reagoval? Stál som Ti za to? nechcel si mi nič dokázať? Nechcel si sa obhajovať?
Včera som napísal, že pripúšťam, že som to nepochopil. A Ty mi dnes povieš, že totálne a neustále mi uniká zmysel...

Nevyhováraš sa náhodou? Kde som ja povedal, že ak niekomu neodpovdáš, znamená to, že tomu nerozumieš? Neprekrúcaš? Ja som napísal, citujem: "Z toho, na čo poukázal Kuman, vyplýva, že k pochopeniu princípu toho príbehu máš tiež dosť ďaleko." Elegantne si sa z toho vyzul.

Kuman poukázal na do očí bijúci rozpor v článku a Ty doposiaľ si nenazbieral toľko odvahy aby si si to uznal alebo niečo k tomu povedal. Namiesto toho píšeš ako som to nepochopil a že si riešim nejaké komplexy, resp. si niečo kompenzujem čo mi chýba.

Myslím že toto si to dosť prehnal, citujem: "
Ty chceš vidieť ako sa zamýšľajú a odpovedajú iní. Do toho Ťa nič nie je..." Takto by nemal reagovať zvlášť ten, kto píše o ušľachtilých veciach. Ak si o tom presvedčený, že to bola drzosť, alebo neslušnosť položiť dané otázky, mohol si mi to oznámiť aj slušnejšie. Nie tak ako keby som rýpal do Tvojich intímnych záležitostí. Alebo si jednoducho nemal reagovať vôbec.

"Riešiš tu všetko a všetkých". Akých všetkých? Nepochopil si že tých dvoch som spomenul len ako príklad na ktorom by si vysvetlil ako to vlastne článkom myslíš? Že tu riešim všetko? Nepreháňaš to dosť?

"Ešte mi prezraď, čo si touto diskusiou vyriešil? Pošteklil si si ego?" Myslím, že slušnejšie vystupovanie by Ti nezaškodilo. Zvlášť ak píšeš takéto články. To Ti má odpovedať Tvojimi slovami viď vyššie citovanými, že do toho Ťa nič nie je?

Teba môže zaujímať či som si pošteklil ego a mne vyčítaš, že ma zaujímalo, či vidíš viac pozitív ako negatív aj na spomínaných politikoch...

To by som sa mohol spýtať aj ja, či si si diskusiou pošteklil ego, ale ju ani nepoložím, lebo nie je ani trochu vecná.


"U každého to vyvolalo potrebu sa nad sebou zamyslieť. U Teba to vyvolalo potrebu testovať iných."
Za prvé, nevieš či u každého, za druhé, to na čo poukázal Kuman nasvedčuje tomu, že sám si s nad tým asi ťažko zamyslel, a za tretie, aj Ty sa hráš na jasnovidného a jasne vieš, akú som mal potrebu. Ja som sa v rámci mojich možností a schopnosti nad tým článkom zamysel, inak by som mu nezvýšil karmu, myšlienka téma bola dobrá,, ale tvoj komentár, že máš dojem, že je tu viac múch ktoré otravujú, to celé pohnojil, Peter. Už včera som na túto tému napísal článok, ktorým sa snažím ísť viac do hĺbky, v najbližšej dobe ho zverejním. Takže myslím, že si sa sekol, že som sa nad témou nezamyslel.
 
Hodnoť

 

lenže na aký kvet sadneš, keď okolo seba vidíš samé s - R -a - Č - k - y ?!
 
Hodnoť

 

To naozaj nevidíš na nás muchách nič pozitívne?
Nuž, ale potom si mucha aj ty. To musíš uznať, ak chceš byť konzistentný so svojou vlastnou logikou.
 

veľmi dobrá otázka pre autora

.
 

menej fanatisticke

Podľa mňa je na muchách pekné to, že nezachádzajú do takých extrémov. Fajn, pritahuje ich viac "smrad" ako krásy okolia, ale apoň hneď nerobia kamikadze keď sú ohrozené ako ich proťajšky včielky..
 

 

Chcel by som pripomenúť, že článok nebol o popisovaní správaní sa múch a včiel, ale o správaní sa ľudí. Keď poviem, že som smädný ako ťava alebo hladný ako vlk, nikoho nenapadne rozoberať ťavy a vlkov, ale nalejú vodu a nakŕmia. A to som si myslel, že je to veľmi jednoduché prirovnanie. No čo, mýlil som sa. Na rôznych vedátorov a rozumovačov asi treba ísť iným spôsobom.
 

škoda že neskúsiš ten iný spôsob pre

tých menej chápavých ako som trebars ja. Mohol by si aj v tom inom spôsobe uvažovania alebo prijímania vecí vidieť niečo pozitívne. Napr., že tí ľudia čo kladú otázky, aj keď Tebe sa možno zdajú hlúpe alebo nevecné, možno tie otázky niečo v Tebe odkryjú. Tí ľudia možno nie sú až tak povrchní ako môžeš byť napr. Ty v niektorých veciach, neprijmú, nespapajú všetko len tak. Možno ich opatrnosť a uvažovanie sú niekde potrebné a namieste. Alebo jednoducho testujú autora či to čo píše má aj aspoň trochu prežité.

Možno Ty na strane druhej vidíš niektoré veci príliš jednoducho, alebo jednostranne, rozdávaš článkom múdrosť a keď dôjde na lámanie chleba, aby si teda skúsil aj Ty vidieť niečo pozitívne na konkrétnych ľuďoch, tak sa z toho vykrútiš tak ako sa vykrúcajú politici.

Myslím, že nikto nechcel aby si rozobral správanie múch a včiel do detailov. Kuman Ti predsa položil otázku, či naozaj nevidíš nič pozitívne, zvýrazňujem - NA NÁS muchách. Nie na tých malých živočíchoch. Ak na tej skupine ľudí, ktorá podľa Teba chce vidieť na ľuďoch prevažne len to zlé, Ty nevidíš prevažne len to dobré, potom ideš proti logike vlastného článku. Inými slovami, ak by si skutočne videl na ľuďoch najmú to pozitívne, nemohol by si tu vidieť žiadne tzv. muchy. Je to ako kázať vodu a piť víno.

Z Tvojich posledných dvoch viet trochu cítiť že tých vedátorov a rozumovačov nepriamo vidíš tak ako tie "kritizované" "muchy", resp. cítiť z nich podráždenie. Akoby si poslednou vetou chcel schladiť všetkých čo Ti oponujú, lebo zrejme nevieš reagovať na ich otázky a otravujú Ťa ako tie muchy...
 

Ja som myslel, že toto pochopi každy.

Ale venujem blogerovi ešte jeden pokus s použtím dvoch citátov z jeho článku:

1. "Neuveriteľné ponaučenie, aby sme boli včelami a na druhých ľuďoch si všímali len to dobré a pozitívne."
2."...múch je tu viac a neustále nás otravujú?"

Citát č. 2 má byť spôsob, akým je aplikované poučenie vyplyvajúce z citátu č. 1 ?

Polopatistickejšie to už neviem povedať, takže ak Peter Fejfar to ani teraz nepochopil, tak to vzdávam.
 

toto bude pre neho veľký test úprimnosti

Článok ako taký je v tomto iba druhoradý.
 

1 2 >

Najčítanejšie


  1. Andrej Vágner: Rybársky zväz už rok šikanuje dôchodcu - štát sa už rok nečinne prizerá 1 735
  2. Katarina Antenozio: Život s koronavírusom 1 620
  3. Mišo Šesták: Maďar naštval Rusa, Slovák na to doplatil 1 220
  4. Stanislav Martinčko: Páni, máme vás i toho dosť! 1 039
  5. INEKO: O (ne)hľadaní zdrojov s prstom v nose 878
  6. Štefan Holý: Sulík - nová verzia Jána Ľuptáka? 871
  7. Anton Kovalčík: Sedeli dvaja kamaráti v krčme, 854
  8. Pavel Weiss: Zmena volebného systému môže posilniť regióny 751
  9. Martin Borguľa: Zásobáreň pitnej vody v ohrození, my riešime vášne v parlamente 685
  10. DagmaRA Sarita Poliaková: Si ako tvoja mama, si ako tvoj otec 667

Rebríčky článkov


  1. Lukáš Baloga: Na koronavírus zatiaľ viac doplatili americké trhy. Avšak perspektíva Európy je horšia
  2. Michael Laitman: Tajomstvá čiernej diery
  3. Vladimír Bohm: Problém lídrov krajín, ktorý nemajú deti
  4. Martin Krištoff: Obavy z pandémie tlačia ceny ropy čoraz nižšie
  5. Ľubomír Šuška: Osvietenstvo I.
  6. Judita Vargová: Nefotím sa pri Kuciakovom dome
  7. Miroslav Židek: Úryvok z pripravovanej knihy "Symbol života":
  8. Dušan Seberíni: Lingvistické okienko - holokaust
  9. Jozef Legény: Budeme voliť v ďalších voľbách manifestačne?
  10. Matej Galo: Môj najlepší kandidát v parlamentných voľbách


Už ste čítali?